专业文章内容
案例二

1. 名称:某大型保险公司亿元保险合同系列纠纷

2. 金额:截止目前涉诉金额已经高达人民币1亿元左右。

3. 完成日期:系列案件,截至目前,经过我所的努力,相关的诉讼部分已经由法院裁定驳回,部分已经裁定中止审理,取得了良好的阶段性结果。

4. 参与交易的所有律师事务所名称、其在交易中的角色,及该所参与该交易的牵头律师:

瀛泰律师事务所,被告保险公司的委托诉讼代理人,牵头律师周波、吴迪律师。

5.参与该交易的公司法务的姓名、所属公司、电邮及电话(我们可能会邀请该法务对该交易/案例分享意见):

    黄帅,某大型保险公司上海分公司理赔经理,18117020837

6. 简要介绍交易/案件的基本情况,并着重说明能反应交易杰出性的要点。

苏州某电子有限公司(以下简称电子公司)与其指定的电脑设备供应商(部分供应商直接为该电子公司的总公司),以及电脑设备的资金提供方(以下简称融资公司)签订了融资租赁合同,约定由融资租赁方向电子公司指定的供应商购买电脑设备后,租给该电子公司使用,由该电子公司分期向融资公司支付租金。后,该电子公司又将其转租给网吧使用,由网吧向其分期支付租金。融资公司参与了上述租赁模式的制定,并且融资公司同意电脑设备直接由供应商送货至电子公司指定的地址,该指定地址均为网吧的工商登记地址。

电子公司就上述电脑设备出租事宜,与保险公司以及融资公司签订了三方业务合作协议,约定由电子公司向某保险公司投保承租人责任保险或商业合同信用保险,其中承租人责任保险的被保险人为网吧,受益人为融资公司,商业合同信用保险的被保险人为融资公司或电子公司。

2015年起我所律师介入该案至今,大量涉案网吧出现拖欠租金的情况,波及全国各个不同地区。多家融资公司分别以保险公司为被告向当地的法院提起了诉讼,或以受益人的身份,或以被保险人的身份,要求保险公司向其支付保险理赔款,截止目前涉诉金额已经高达4000多万,初步估计后续该系列案件损失金额将高达1亿元左右。

本案处理的杰出性主要体现为以下几点:

一、寻找系列案件共同点,并以其为突破口进行实地走访调查

瀛泰保险团队在接受保险公司的委托后,立即对该系列案件进行了综合分析,寻找其中的共性,发现了多起案件均与同一网吧的负责人相关联。我们迅速以此为突破口,实地走访了涉案网吧以及工商部门、文化部门、公安网监部门以及电脑的实际供应商,取得了大量第一手的证据,包括网吧的经营面积是否能容纳相应的电脑数量,网吧所使用的电脑型号,网吧实际负责人是否参与过涉案贸易,网吧在公安网监部门的公章备案情况等。并以此为基础就相关责任人的保险诈骗向公安经侦部门进行了报案,经侦部门已经立案受理。经过我们的努力,目前相关的诉讼部分已经由法院裁定驳回,部分已经裁定中止审理,取得了良好的阶段性结果。

二、准确把握受益人概念,防止保险索赔权的滥用

在涉案承租人责任保险中以及部分被保险人为电子公司的信用保险合同中,融资公司为保单约定的受益人。根据我国《保险法》第十八条规定,受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。“受益人”概念来源于人身保险合同,而在财产保险合同中并不存在此概念。按照财产保险的通常管理,受益人仅指被保险人理赔通过审核后,被保险人指定的接收保险理赔款的人。被保险人是唯一享有保险金请求权或索赔权的人。

保险合同属于射幸合同,保险合同订立后,各方均不知道保险事故是否一定发生,所以保险事故发生前的保险索赔权属于期待权。只有当保险事故发生后,保险索赔权才由期待权转化为合同债权。只有合同债权才可以转让。因此,在保险合同订立时,被保险人无权将索赔权转让给原告。在保险事故发生之前,只能变更被保险人。而涉案系列案件中,保险事故发生后,被保险人也未转让债权请求权给融资公司。所以融资公司不具有原告主体资格。

三、深入剖析基础贸易模式,认定其涉嫌名为买卖,实为借贷

在涉案的基础贸易模式中,融资公司向供应商支付货款后,由供应商直接将电脑设备交付给实际承租电脑设备的网吧。经过我们的深入剖析,并搜集了大量案例进行比对分析,我们发现:

1.   融资租赁合同中,电子公司所指定的很多供应商为其总公司。电子公司与其总公司在法律上属于同一家公司,双方之间的交易引入融资公司参与不符合常理;

2.   涉案基础贸易中,电脑设备的实际签收人应为网吧。而实际上,网吧并未出具任何的签收单;

3.   融资租赁合同中所约定的电脑设备,与电子公司转租给网吧的电脑设备,无论是电脑型号还是数量均不一致;

4.   融资租赁合同中的电脑设备均未特定化,根据物权法的相关规定,未特定化的标的物无法进行交易。

在上述基础贸易涉嫌造假的分析基础上,我们又分析了涉案网吧在承租电脑之前的年检报告,发现根据其之前的利润率根本无法承受如此高额的租金,其年租金是其年利润的200-300倍。另外,我们还发现融资公司所赚取的利润率与银行的贷款利率基本一致。因此,我们得出了涉案贸易合同为名为买卖,实为借款的结论。该观点也引起了法院的注意,并最终要求融资公司补充相关的材料进行解释说明。